“駁回起訴。”

　　日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院正式審結(jié)原告深圳市呤云科技有限公司（簡稱深圳呤云）訴被告北京摩拜科技有限公司（簡稱摩拜單車）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，法院裁定駁回了原告呤云公司的起訴。

　　至此，這場始于2017年3月7日的共享單車專利侵權(quán)訴訟，在歷經(jīng)一年時間之后，終于有了結(jié)果，呤云公司的起訴被駁回，而摩拜被訴高達130萬元的索賠款也不用付了。

　　過去的一年，共享單車行業(yè)快速成長，迅速占滿了很多城市的街道、巷口及車站周邊，與此同時，圍繞共享單車模式及產(chǎn)品也引發(fā)了眾多的專利訴訟，包括摩拜、ofo等在內(nèi)的共享單車代表企業(yè)都曾先后被訴涉嫌專利侵權(quán)。

　　發(fā)難摩拜：這家做門禁的公司盯上了共享單車

　　2017年3月7日，圍繞摩拜單車涉嫌專利侵權(quán)，深圳呤云分別向北京市知識產(chǎn)權(quán)局、北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)行政救濟和司法救濟程序，并分別獲得北京市知識產(chǎn)權(quán)局和北京知識產(chǎn)權(quán)法院的立案受理。

　　其中，由北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的案件中，涉案專利為“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識別系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利（專利號：2013106307983）。

　　深圳呤云訴稱，其為國內(nèi)知名的手機門禁解決方案供應(yīng)商，有權(quán)針對侵害涉案專利的行為單獨采取法律措施，摩拜單車利用其推出的“摩拜單車”手機應(yīng)用軟件可實現(xiàn)摩拜單車的開鎖、使用功能，并提供單車租用服務(wù)，而該服務(wù)的實現(xiàn)方案落入了涉案專利的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

　　因此，深圳呤云請求法院判令摩拜單車停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失一百萬元及維權(quán)合理支出三十萬元。

　　被判無效：深圳呤云專利權(quán)不穩(wěn)定被駁回起訴

　　2017年4月1日和2017年5月27日，摩拜單車就涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)布局專利復(fù)審委員會（以下簡稱“專利復(fù)審委員會”）提出無效宣告請求。

　　2018年2月7日，專利復(fù)審委員會就該涉案專利作出“宣告全部無效”的審查決定書。

　　對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在侵犯專利權(quán)訴訟中，既要依法保護專利權(quán)人的合法權(quán)利，也要避免因?qū)＠麢?quán)的不穩(wěn)定給當事人及社會公眾造成影響，以保障正常的市場交易秩序。

　　本案中，深圳呤云依據(jù)涉案專利提起侵權(quán)訴訟，但在本案審理期間，涉案專利的全部權(quán)利要求已經(jīng)專利復(fù)審委員會宣告無效。即便深圳呤云可能或已經(jīng)針對無效宣告審查決定提起行政訴訟，涉案專利也已經(jīng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，故應(yīng)裁定駁回深圳呤云的起訴。如果有新的證據(jù)表明涉案專利的相關(guān)權(quán)利要求被依法維持有效，深圳呤云可以根據(jù)新的證據(jù)另行提起侵權(quán)訴訟。

　　因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院裁定駁回了原告呤云公司的起訴。

　　質(zhì)量堪憂：深圳呤云已有三件涉門禁專利被判無效

　　在北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審裁定前，2017年12月6日，深圳呤云撤回了其向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提交的專利侵權(quán)糾紛處理請求。

　　事實上，2017年12月25日、26日，就摩拜單車對深圳呤云兩件互聯(lián)網(wǎng)門禁相關(guān)專利提交的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會作出“宣告專利全部無效”的審查決定。涉案專利分別為“互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)”和“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”。

　　簡單說，包括互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)”、“互聯(lián)網(wǎng)門禁臨時用戶授權(quán)裝置和方法”和“網(wǎng)絡(luò)門禁身份識別系統(tǒng)和方法”在內(nèi)的三件與互聯(lián)網(wǎng)門禁系統(tǒng)相關(guān)的發(fā)明專利均被判無效，使得其不論是行政救濟程序，還是司法救濟，都喪失獲得被保護的基礎(chǔ)。

　　當前，“高質(zhì)量”正成為全新的發(fā)展理念，落在專利審查授權(quán)和保護層面來看，高質(zhì)量專利申請也是鼓勵和保護的重點，而對于經(jīng)不起同業(yè)競爭對手或被訴侵權(quán)方發(fā)起的“無效宣告請求”專利，暫時也難以被歸為“高質(zhì)量專利”。

　　因此，法院及時對涉案糾紛予以審結(jié)，以裁定駁回起訴的方式，既實現(xiàn)了共享單車與門禁技術(shù)使用的階段性定紛止爭，又對深圳呤云其后重獲授權(quán)后繼續(xù)起訴留下了空間。

　　顯然，摩拜能在多起相關(guān)被訴專利侵權(quán)案件中得以勝出或不敗，核心在于合理的利用了法律賦予的救濟手段，通過多種方式對涉案專利的有效性發(fā)起了挑戰(zhàn)，維護了自身的合法權(quán)益，而這是值得包括ofo、永安行等在內(nèi)的各類共享單車從業(yè)企業(yè)學(xué)習的。

　　(作者系中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員）